La decarbonizzazione e il futuro degli investimenti nel settore del petrolio e del gas

La decarbonizzazione è una parola sempre più diffusa nel lessico strategico dell’industria petrolifera e del gas. Tuttavia, si tratta di un processo che non prevede un approccio unico: Alcune aziende sono saldamente ancorate alle loro attività principali, altre stanno compiendo un passaggio completo verso un modello di business verde nel giro di pochi anni, mentre altre ancora stanno attuando piccoli passi verso la diversificazione. Resta da vedere quale strategia premierà il mercato.

Questo articolo analizza le potenziali ramificazioni finanziarie del cambiamento climatico e il modo in cui le aziende del settore petrolifero e del gas, in particolare, possono investire più efficacemente nei loro sforzi di decarbonizzazione.

1. Perché dobbiamo raggiungere le emissioni zero?

È statisticamente provato che il riscaldamento globale è in atto: tra il 1880 e oggi è stato registrato un aumento medio di 0,8 °C della temperatura della superficie terrestre e oceanica. Il risultato principale di questo effetto di riscaldamento è un cambiamento del clima mondiale.

Gli effetti del cambiamento climatico sono stati osservati in tutto il nostro ambiente naturale. La variazione della distribuzione delle precipitazioni, lo scioglimento delle calotte polari e i cambiamenti comportamentali di molte specie animali ne sono alcuni esempi. Anche l’uomo ne ha risentito, come abbiamo visto con i recenti fenomeni estremi legati alla variabilità climatica, come inondazioni, siccità, ondate di calore e cicloni, che stanno colpendo fortemente l’antroposfera, con danni economici e sociali crescenti.

Nel 2017, Munich Re ha stimato l’impatto economico delle catastrofi naturali in 330 miliardi di dollari, con oltre 10.000 perdite di vite umane. Il numero e l’impatto delle catastrofi naturali sono aumentati costantemente dal 1980. L’andamento delle anomalie di temperatura è fortemente correlato alle emissioni antropiche di gas serra (CO2, CH4, N2O, gas fluorurati).

Anidride carbonica atmosferica e variazioni della temperatura superficiale della Terra (1880-2018)

La crescita economica e demografica senza precedenti degli ultimi 150 anni è uno dei principali fattori alla base dell’aumento delle emissioni di gas serra (GHG). Oggi, le emissioni annuali complessive di gas serra sono comprese tra 49 e 52 Gt (gigatoni) di CO2,eq (anidride carbonica equivalente) all’anno.

Emissioni di gas serra per tipo (1970-2010)

In base alle politiche attuali, non ci sono chiari segnali di diminuzione delle emissioni annuali, il cui picco è previsto intorno al 2090. In uno scenario, il risultato sarà un aumento della temperatura media globale (rispetto ai livelli preindustriali) compreso tra 3 °C e 5,5 °C entro il 2100. Alcune delle stime più recenti arrivano fino a 7 °C per lo scenario “business as usual”.

Quali sono le conseguenze di un cambiamento di temperatura nella biosfera terrestre? Alcuni dei fenomeni con maggiore probabilità di verificarsi sono: estinzione di animali e piante, scarsità di cibo, problemi di salute umana, estrema variabilità climatica e acidificazione degli oceani. Per evitare che questi eventi si verifichino, gli scienziati hanno raccomandato di contenere l’aumento della temperatura terrestre al di sotto di 1,5 °C entro il 2100. Un percorso logico per raggiungere questo obiettivo è quello di avere un picco di emissioni annuali di gas serra entro i prossimi 10 anni e di lavorare per arrivare a zero emissioni entro il 2050 circa.

Il raggiungimento di questo obiettivo richiederà uno sforzo concertato da parte della società umana. I settori industriali che oggi hanno un impatto fondamentale sulle economie mondiali e sulla vita delle persone dovranno rivedere profondamente i loro paradigmi per ridurre a zero le loro emissioni di gas serra.

2. Qual è l’impatto dei singoli settori industriali sul cambiamento climatico?

Nel complesso, le emissioni di gas serra possono essere quantificate e ripartite in nove settori principali. Il loro trend di crescita costante ha mostrato un forte grado di correlazione con il PIL totale del mondo. Attualmente, solo i Paesi del primo mondo mostrano un disaccoppiamento tra le emissioni e la crescita economica, che è principalmente guidata dal miglioramento delle misure di efficienza energetica.

Emissioni di gas serra per settore

Come prevedibile, il settore energetico è quello con l’impatto maggiore, con il 46% di tutte le emissioni di gas serra. La combustione di combustibili fossili nelle centrali elettriche o per l’utilizzo nei sistemi di riscaldamento causa la maggior parte delle emissioni del settore, sotto forma di anidride carbonica. La disponibilità di fonti energetiche comuni e a basso costo è stata storicamente una necessità per lo sviluppo economico delle nazioni. A dimostrazione di ciò, Cina e India hanno guidato la tendenza all’aumento delle emissioni di gas serra dovute all’energia negli ultimi 20 anni, in concomitanza con la loro nascita industriale. Trovare un equilibrio tra la necessità di ridurre le emissioni e la promozione dello sviluppo industriale (ed economico) è una discussione chiave nel dibattito sul clima, che finora non ha trovato soluzioni praticabili.

Tutti i settori industriali più impattanti sono vincolati dalla dipendenza dall’uso di combustibili fossili come input primario di produzione, che si tratti di benzina per il trasporto su strada o di carbone per la produzione di acciaio nelle industrie pesanti. Un’eccezione degna di nota è l’agricoltura, che ha bisogno solo di una piccola parte di combustibili fossili e quindi non genera emissioni significative di CO2. Tuttavia, i fertilizzanti a base di ammoniaca e il bestiame emettono quantità significative di altri gas serra e la deforestazione causata dalla necessità di nuovi campi diminuisce la capacità del pianeta di assorbire la CO2.

Qual è l’impatto dell’industria del petrolio e del gas?

I combustibili fossili (carbone, petrolio e gas naturale) sono sempre stati considerati il motore principale dello sviluppo umano. La loro estrazione e il loro utilizzo contribuiscono al rilascio in atmosfera dell’86% della CO2 e del 25% del CH4 sul totale delle emissioni annuali.

Il sotto-settore del petrolio e del gas naturale causa circa il 70% delle emissioni totali di combustibili fossili. La ricerca, l’estrazione e la lavorazione di questi combustibili sono controllate da oltre 200 aziende, suddivise tra enti privati e nazionali. Combinando tutti i dati presentati, si può stimare che l’impatto di queste aziende sulle emissioni di gas serra sia pari a circa il 50% del totale mondiale. All’interno di queste cifre, dobbiamo distinguere tra le emissioni dirette e indirette del settore oil & gas.

Le emissioni indirette sono le conseguenze dei combustibili fossili utilizzati come input diretti. Le emissioni dirette, invece, sono causate dalla catena di approvvigionamento del petrolio e del gas, dalla produzione, dalla lavorazione e dalla distribuzione ai clienti finali.

Ripartizione delle emissioni dirette di gas serra per elemento per il settore oil & gas

La filiera petrolifera emette circa 3,1 Gt di CO2 eq all’anno, pari a circa il 12% dell’impatto complessivo causato dal settore oil & gas. La fase di raffinazione è la più impattante: durante la lavorazione del greggio vengono rilasciati gas leggeri come la CO2. Inoltre, le perdite di metano a monte e il flaring sono fattori importanti, poiché il gas naturale è un sottoprodotto dell’industria petrolifera, che di solito viene espulso nell’atmosfera o bruciato.

La rete logistica del gas rilascia circa 2,1 Gt CO2,eq all’anno, pari all’8% delle emissioni totali del settore. La maggior parte delle emissioni deriva da difetti nei tubi di distribuzione del gas che causano perdite di gas naturale. Un’altra fonte importante è l’energia effettiva necessaria per la perforazione dei pozzi e l’estrazione del combustibile.

In sintesi, le emissioni dirette della catena di approvvigionamento rappresentano il 20% dell’impatto dell’industria petrolifera e del gas. Il restante 80% è causato dalla combustione o dai combustibili fossili utilizzati nei processi industriali.

3. Come stanno investendo le principali compagnie petrolifere e del gas nelle misure di decarbonizzazione?

Il processo di decarbonizzazione che si prevede avverrà nei prossimi 10-15 anni sarà principalmente legato al passaggio a un diverso mix energetico. Questo processo sarà piuttosto complesso, poiché i combustibili fossili dominano ancora l’attuale mix di energia primaria, come mostrato di seguito. Il gas naturale e il petrolio rappresentano il 57% del consumo totale di energia primaria a livello mondiale.

Consumo mondiale di energia per tipo

L’attuale percorso di crescita dell’uso dell’energia appare incongruo nel contesto della riduzione delle emissioni, con un aumento delle emissioni del 2% solo nel 2018. Ciononostante, gli operatori del settore energetico stanno svolgendo un ruolo cruciale nel guidare l’implementazione della decarbonizzazione. Per questo motivo, è importante capire dove ogni azienda sta investendo le proprie risorse.

Considerando il settore energetico nel suo complesso, gli investimenti nelle energie rinnovabili diventano ogni anno più rilevanti, superando i 300 miliardi di dollari nel 2018, ma restando ancora indietro rispetto alle tradizionali categorie di investimento nei combustibili fossili.

Investimenti energetici globali 2018 e variazione rispetto al 2017

Guardando al futuro, concentriamoci sulle compagnie petrolifere e del gas più importanti a livello globale, quelle che insieme rappresentano circa il 25% del petrolio e del gas prodotti quotidianamente e con 2,206 trilioni di dollari di ricavi aggregati nel 2018: BP, Chevron, Eni, Exxon, Saudi Aramco, Shell, Sinopec e Total. In questo modo, possiamo avere una visione completa degli investimenti previsti nell’ecosistema oil & gas attraverso le diverse culture aziendali.

BP (fatturato 2018: 304 miliardi di dollari)

BP è stata la prima grande azienda del settore a investire nelle energie rinnovabili durante i 20 anni della campagna “Beyond Petroleum”. Durante questo periodo, ha speso 10 miliardi di dollari per le tecnologie pulite, ma ha poi chiuso la maggior parte delle attività correlate dopo il 2011 a causa delle sensibili perdite economiche. In ogni caso, BP rimane l’azienda petrolifera e del gas con la maggiore quantità di energia rinnovabile generata, grazie all’eredità di questa campagna.

Considerando la situazione attuale, BP prevede di impiegare 16 miliardi di dollari all’anno di spese in conto capitale, di cui solo 0,5 miliardi di dollari all’anno saranno destinati alle tecnologie a basse emissioni di carbonio. Nel 2018 ha acquisito l’azienda di energia solare Lightsource, ma le dichiarazioni dell’amministratore delegato di BP suggeriscono un ritmo insufficiente verso una transizione energetica realistica dell’azienda nel breve-medio termine.

Chevron (fatturato 2018: 159 miliardi di dollari)

Chevron ha mantenuto una forte attenzione al settore del petrolio e del gas, con pochi investimenti (il suo budget CAPEX è stato di 20 miliardi di dollari nel 2019) nelle energie rinnovabili. Come azioni principali per mitigare il cambiamento climatico, Chevron si sta concentrando principalmente sulla cattura del carbonio, sui biocarburanti, sull’efficienza energetica, sulla riduzione del flaring e sulla correzione delle perdite di metano.

Chevron ha anche lanciato il Future Energy Fund, con un impegno iniziale di 100 milioni di dollari, per investire in tecnologie innovative che consentano la transizione energetica verso una riduzione delle emissioni di carbonio, fornendo al contempo energia affidabile e conveniente. Il fondo ha investito in Carbon Engineering, una delle aziende più avanzate nella cattura del carbonio, Chargepoint, una rete di ricarica per veicoli elettrici leader del settore, e Natron Energy, una nuova generazione di batterie agli ioni di sodio.

Eni (fatturato 2018: 85 miliardi di dollari)

L’italiana Eni ha recentemente annunciato una strategia di decarbonizzazione. Il suo piano è incentrato su azioni specifiche per ridurre l’impatto, come l’aumento dell’efficienza, la conservazione delle foreste e la crescita della quota di fonti a zero emissioni di carbonio. Eni ha attualmente 0,2 GW di capacità installata di fonti rinnovabili a livello globale, con l’obiettivo di raggiungere 5 GW entro il 2025.

Il 4% del budget CAPEX 2019-22 di Eni, pari a 9 miliardi di dollari, è destinato alle rinnovabili. Sul fronte della ricerca e sviluppo, Eni ha investito 83 milioni di dollari in soluzioni di decarbonizzazione come le rinnovabili, la chimica verde, l’efficienza energetica e la riduzione delle emissioni.

ExxonMobil (fatturato 2018: 290 miliardi di dollari)

La ExxonMobil ha previsto una spesa di 1 miliardo di dollari all’anno per le energie alternative, destinata soprattutto ai biocarburanti avanzati e alla ricerca e sviluppo sulla cattura del carbonio.

La ExxonMobil sta pianificando di alimentare i suoi impianti di produzione petrolifera texani con 500 MW di energia solare ed eolica, il che fa pensare a una potenziale diffusione su larga scala in un numero maggiore di operazioni, in caso di successo. I combustibili fossili e i prodotti chimici continuano a essere settori fondamentali per l’azienda, che prevede di investire 32 miliardi di dollari in queste aree nel biennio 2019-20 attraverso diversi progetti importanti.

Saudi Aramco (fatturato 2018: 356 miliardi di dollari)

Questo conglomerato statale dell’Arabia Saudita è la società più redditizia al mondo. Le sue informazioni non sono così complete come quelle di altre aziende, quindi non è esattamente chiaro dove saranno indirizzati i 40 miliardi di dollari di CAPEX annuali nel prossimo decennio. Tuttavia, il suo piano strategico e i modelli di acquisizione/investimento indicano che si concentrerà sulle attività petrolifere principali.

La generazione di energia rinnovabile non è stata uno degli obiettivi principali di Saudi Aramco e i suoi sforzi per ridurre le emissioni sembrano orientarsi maggiormente verso l’efficienza energetica e la cattura del carbonio. Per la sua prossima IPO, con una valutazione che potrebbe raggiungere i 2.000 miliardi di dollari, l’azienda punta molto sulla sua posizione nel mercato petrolifero. Questa concentrazione comporta un rischio strategico, come è emerso dopo l’attacco con un drone del settembre 2019 a un importante impianto di lavorazione del petrolio che ha dimezzato la produzione, portando a notizie di un ritardo dell’IPO.

Shell (fatturato 2018: 388 miliardi di dollari)

Shell è il maggiore operatore europeo nel settore del petrolio e del gas. Le sue riserve di petrolio sono in calo dal 2013 e ora sono ben al di sotto dello standard minimo del settore di 10 anni. Inoltre, osservando la struttura delle spese in conto capitale previste per il 2021-25, pari a 30,5 miliardi di dollari all’anno, l’obiettivo principale sembra essere il mantenimento delle infrastrutture esistenti, con solo 1,5 miliardi di dollari all’anno investiti nella crescita delle riserve petrolifere.

Shell sta invece concentrando 2,5 miliardi di dollari all’anno nello sviluppo del suo nuovo settore Power, con l’obiettivo di diventare la più grande compagnia elettrica entro il 2030. Il suo fondo VC interno ha investito in una ventina di aziende cleantech o di energia alternativa negli ultimi cinque anni, e di recente ha acquisito startup importanti nel campo dello stoccaggio dell’energia e della ricarica dei veicoli elettrici.

Per tutti questi motivi, Shell sembra seguire un percorso più “low carbon” per le sue attività, con una lenta transizione verso la trasformazione in una utility energetica più ampia. Tuttavia, non prevede grandi dismissioni nel suo settore upstream, in particolare nel settore del gas, dove prevede di spendere 2 miliardi di dollari all’anno per aumentare le riserve.

Sinopec (fatturato 2018: 415 miliardi di dollari)

Sinopec è la più grande impresa cinese nazionalizzata del settore petrolifero e del gas. Nonostante le dichiarazioni sul suo impegno in progetti sostenibili – riscaldamento geotermico e un fondo da 1,5 miliardi di dollari per le nuove energie – non ci sono dati precisi su quanto investa annualmente in cleantech. Guardando alla struttura del suo CAPEX per il 2019, ha previsto di investire 8,4 miliardi di dollari nelle operazioni a monte e 10,3 miliardi di dollari in quelle a valle, con solo 0,5 miliardi di dollari destinati alla R&S generica. Sinopec classifica chiaramente il gas naturale come “energia pulita” e prevede di espandersi nel settore. In effetti, le recenti previsioni di spesa in conto capitale si sono concentrate sull’esplorazione a monte del gas di scisto.

Total (fatturato 2018: 230 miliardi di dollari)

Total ha integrato il cambiamento climatico nella sua strategia, con l’obiettivo di accelerare la transizione verso la decarbonizzazione. Total investe 18 miliardi di dollari di CAPEX all’anno, di cui 4 miliardi destinati alle energie rinnovabili nel periodo 2020-25, con l’obiettivo di raggiungere una capacità di oltre 25 GW entro il 2025. Oltre alle iniziative per la neutralità del carbonio e la generazione forestale, Total utilizza anche la sua unità di venture capital per investire in vari progetti legati alle tecnologie pulite, dalla mobilità alla generazione di energia.

Proiezioni della spesa futura in investimenti (CAPEX) delle principali società energetiche globali, 2019.

4. Quali sono gli investimenti necessari per raggiungere gli obiettivi del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC)?

Sulla base di questa analisi, nei prossimi anni le principali compagnie petrolifere e del gas prevedono complessivamente di destinare circa il 4% del loro budget totale alle tecnologie pulite. È sufficiente per raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissioni? E il mantenimento di una spesa elevata per l’oil & gas sarà ancora appropriato nel contesto di una narrazione di minori emissioni?

Nel 2018, l’AIE ha stimato che per un cambiamento del mix energetico compatibile con un aumento della temperatura massima di 2 °C entro il 2100, il mondo dovrebbe investire 13,8 trilioni di dollari nelle energie rinnovabili entro il 2040. Questo scenario richiederebbe un aumento medio della spesa di 230 miliardi di dollari all’anno, se confrontato con le attuali tendenze di bilancio.

Inoltre, nello stesso periodo, la spesa per i combustibili fossili dovrebbe diminuire in media di 380 miliardi di dollari all’anno per ridurre l’impatto causato da petrolio, gas e carbone. Si può ipotizzare che per lo scenario conservativo di un aumento di 1,5 °C, questa riduzione dovrebbe essere ancora maggiore.

Naturalmente, le compagnie petrolifere e del gas non possono essere le uniche protagoniste di questi investimenti e disinvestimenti. È necessario un approccio olistico all’intero settore energetico per affrontare questa situazione. Tuttavia, è innegabile che alcune di queste aziende sembrano aver ritardato i passi verso la prevista tendenza alla decarbonizzazione, pur avendo un potere di spesa che potrebbe cambiare drasticamente la forma del mercato energetico. Gli aumenti programmati della produzione di petrolio (in media +8% nel 2030, rispetto al 2018) e le significative spese di lobbying per contrastare le politiche verdi sono ulteriori indicatori che suggeriscono che il settore oil & gas non è ancora a bordo del processo di decarbonizzazione.

Azioni positive già mostrate dalle aziende del settore Oil & Gas

Esistono casi positivi di aziende che stanno abbracciando con successo un percorso di transizione energetica. DONG, l’operatore statale danese, ha modificato il proprio nome nel 2017, diventando Ørsted. Questo è stato il risultato di un progressivo cambiamento nel suo core business iniziato un decennio fa, che ha portato alla completa dismissione delle sue attività nel settore del petrolio e del gas, vendute a INEOS nel 2017. Ørsted è oggi il principale operatore del mercato europeo dell’energia eolica offshore, con una quota del 16% e una capacità installata di 3.000 MW, di cui 450 MW installati solo nel 2018. Il suo obiettivo è quello di essere completamente a zero emissioni di carbonio entro il 2023, quando avrà venduto la sua ultima centrale elettrica a carbone. Con 9-11 miliardi di dollari di fatturato annuo negli ultimi anni, Ørsted è piccola rispetto alle aziende analizzate in questo rapporto e la fluidità della sua transizione in un nuovo mercato può essere spiegata dalla sua scala ridotta.

Un altro esempio positivo viene da ENGIE, un operatore molto più grande con 68 miliardi di dollari di fatturato nel 2018. ENGIE ha iniziato la sua profonda transizione energetica nel 2016, dopo il crollo dei prezzi del petrolio e del gas nel biennio 2014-15. Ha venduto la sua unità di esplorazione e produzione di energia elettrica. Nel 2017 ha venduto la sua unità di esplorazione e produzione per 3,9 miliardi di dollari a Neptune Energy e ora sta progressivamente dismettendo le centrali a carbone e aumentando l’efficienza delle sue attività nel settore del gas naturale, con progetti innovativi come l’introduzione dell’idrogeno nella rete di distribuzione del gas. ENGIE prevede di installare 9 GW di energia rinnovabile entro il 2021, con un budget CAPEX di 11-12 miliardi di dollari stanziato a sostegno. Le acquisizioni dell’utility di energia solare Solairedirect e della società di microgrid EPS dimostrano ulteriormente il suo intento. ENGIE ha visto la sua strategia avere un impatto sui ricavi: nel 2018 ha registrato una crescita di appena l’1,7%, rispetto alla crescita a due cifre di tutte le principali società del settore oil & gas.

ENGIE e Ørsted sono esempi di come realizzare una transizione energetica completa. Entrambe stanno progressivamente abbandonando i combustibili fossili nell’arco di 10-15 anni. Il flusso di cassa ottenuto viene utilizzato per costruire nuovi portafogli, principalmente in centrali elettriche rinnovabili, sistemi di stoccaggio dell’energia e reti intelligenti.

5. Cosa possiamo aspettarci in futuro?

Gli investitori iniziano a guardare con più favore a casi come quelli di ENGIE e Ørsted, con una visione a lungo termine che acquista maggiore importanza rispetto ai profitti a breve termine nel settore energetico. Anche i parametri ambientali, sociali e di governance (ESG) stanno acquisendo un peso maggiore nella valutazione degli investimenti. La crescente volatilità delle performance delle società del settore petrolifero e del gas, causata dalla fluttuazione dei prezzi delle materie prime e dal rischio di normative più severe sulle emissioni, avrà un impatto sempre maggiore sulle decisioni dei gestori di fondi.

Negli ultimi anni, la performance complessiva delle società di energia rinnovabile – in particolare degli operatori di reti intelligenti – è stata migliore di quella dei principali operatori del settore oil & gas. Per questi ultimi, dopo lo shock del 2014 dei prezzi dei combustibili fossili, si è registrato un notevole aumento del costo del capitale proprio, che ora si attesta intorno al 12%. Al contrario, le imprese rinnovabili vedono i costi azionari a livelli inferiori al 6%, con una tendenza alla diminuzione favorita da politiche di sostegno e da una maggiore maturità tecnologica. Anche se la redditività di queste società energetiche è generalmente inferiore, l’evidente volatilità del ROIC dell’oil & gas e il minor costo del capitale delle rinnovabili promettono prospettive migliori per le utility energetiche innovative.

La diversificazione è la strada da seguire

Le società del settore petrolifero e del gas dovrebbero guardare con favore almeno a una diversificazione delle loro attività per diventare utility energetiche più ampie, se non a una transizione completa verso la generazione di energia rinnovabile per gli operatori più piccoli. I recenti segnali provenienti dai governi nazionali rafforzano questo ragionamento, come nel caso del fondo sovrano norvegese da 1.000 miliardi di dollari, che ha disinvestito 7,5 miliardi di dollari da piccole società di esplorazione e produzione petrolifera.

In sintesi, è difficile ottenere risposte concrete sul futuro delle società del settore oil & gas, a causa della complessità intrinseca del settore energetico e delle sue mutevoli condizioni geopolitiche. Tra le società analizzate in questo articolo, Shell e Total sembrano essere nelle fasi più avanzate per quanto riguarda l’impiego di risorse significative per un parziale allontanamento del loro core business dai combustibili fossili.

In queste condizioni di incertezza, ritengo che abbiamo una forte opportunità tecnologica ed economica per passare a fonti di energia pulita. Tutto dipenderà dalla capacità di spostare rapidamente capitali sufficienti verso le energie rinnovabili e pulite, riducendo (o meglio, eliminando) gli investimenti nei combustibili fossili. Al ritmo attuale, il processo sta avvenendo, ma non abbastanza velocemente da produrre i risultati attesi. Credo che le aziende che guideranno questo processo avranno performance finanziarie migliori nel lungo periodo, rispetto a quelle che non faranno il salto di qualità.

Vuoi scoprire ulteriori informazioni sull’economia circolare e i suoi temi? Visita il blog di Tondo! E se sei interessato a trovare una comunità di aziende e organizzazioni che si concentrano sull’economia circolare e condividono esperienze, conoscenze e molto altro, unisciti alle nostre comunità di aziende!